Дипломная работа

Двойная форма вины

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность двойной вины в уголовном праве

.1 Понятие, содержание, сущность, формы и виды вины

1.2 Концепция двойной формы вины

Глава 2. Квалификация преступлений с двойной формой вины

.1 Типы преступлений с двойной формой вины и их характеристика

.2 Особенности квалификации преступлений с двойной формой вины

.3 Соучастие в преступлениях с двойной формой вины

Заключение

Список литературы

Приложения

соучастие квалификация преступление форма вины

Введение

Актуальность темы исследования. Дальнейшая гуманизация законодательства выдвигает перед отечественной уголовно-правовой наукой целый ряд проблем теоретического и практического характера. Среди них - принцип субъективного вменения и связанные с ним проблемы вины.

Они всегда занимали и занимают в юридической науке особое место. Интерес к ним объясняется чрезвычайной широтой категории вины в системе социальных ценностей, тесной связью ее в сознании людей с реализацией стремления к справедливости. Задачей органов правосудия является установление в действиях виновного наличия или отсутствия состава преступления как единственного основания уголовной ответственности.

В науке отечественного уголовного права еще в середине 1920-х гг. наметился поворот к признанию вины важнейшим институтом. Этот новый тогда подход к оценке вины дал возможность отмежеваться от нормативно-оценочных теорий вины, отождествляющих ее с пороком волеобразования, что утверждает принцип объективного вменения и открывает неограниченнее возможности для произвола и репрессий.

В уголовно-правовой науке утвердилось понятие о вине как о социально-политической, классовой категории. На этой основе была накоплена научная база для развития учения о вине, ее содержании, формах и видах, структура которых получила законодательное закрепление в соответствующих статьях советского уголовного законодательства. В этих статьях четко определены две возможные формы вины: 1) умышленная; 2) неосторожная.

Однако, в ряде случаев подобное деление не полностью удовлетворяет потребностям правоприменительной практики. Развитие теории субъективного вменения неизбежно породило возникновение в науке уголовного права концепции двойной формы вины. Законодатель закрепил, а судебная практика подтвердила необходимость при квалификации ряда преступлений устанавливать различное психическое отношение лица к основному составу преступления и к производным от него (побочным) общественно опасным последствиям.

Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий.

Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл УК РФ. Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблема преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.

С учетом сказанного тема настоящего исследования представляется актуальной как в научном, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Повышенный интерес к проблемам вины, в частности двойной формы вины, объясняется исключительной значимостью категории вины в системе социально-правовых ценностей, тесной связью ее в сознании людей с идеалом справедливости. Вопросам, связанным с субъективной стороной преступления, посвящен обширный круг научных трудов. Так, можно указать на работы следующих ученых: Г.М. Андреевой, И.Я. Козаченко, А.В. Наумова, В.С. Овчинского и др. Феномен двойной формы вины обсуждался в монографиях и статьях Е.В. Ворошилова, П.С. Дагеля, Н.Г. Иванова, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. Н.Ф. Кузнецовой, А.Б. Куринова, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Меньшагина, А.И. Рарога, А.Я. Светлова, А.И. Свинкина, Е.А. Фролова и др. Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильной квалификации преступных деяний, субъективная сторона которых характеризуется двумя формами вины. Вместе с тем, проблема соответствия категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права и, прежде всего, самому принципу субъективного вменения, надлежащего научного решения не получила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики привлечения к ответственности и назначения наказания за совершение преступлений с двумя формами вины.